01 Julai 2008

MANGSA ATAU PEMANGSA?

Faizal Riduan

Skandal seks ‘liwat’ yang belum ‘lewat’ dilaporkan kepada polis oleh Mohd Saiful Bukhari Azlan terhadap Datuk Seri Anwar Ibrahim dengan mendakwa dirinya menjadi mangsa objek seks sonsang manakala Datuk Seri Anwar Ibrahim pula mendakwa dirinya menjadi mangsa konspirasi kali ke-2 untuk mensabotaj beliau menjadi Perdana Menteri Malaysia. Soalnya siapa sebenarnya yang menjadi mangsa dan siapa pula yang menjadi pemangsa?

Saya tidak terperanjat dengan dakwaan seorang lelaki menjadi objek seks atau serangan seksual kerana pengalaman menyiapkan tesis sarjana muda berkaitan gangguan/serangan seksual membawa saya kepada maklumat dari dapatan kajian Sabitha Marican dalam kajiannya “Gangguan Seksual Di Tempat Kerja” yang mendapati 44% lelaki pernah mengalami gangguan seksual. Kajian luar negara pula mendapati 90% mangsa gangguan seksual adalah wanita oleh lelaki sebagai penganggu, 1% mangsa adalah lelaki oleh wanita sebagai penganggu dan selebihnya di antara sesama jenis sama ada wanita oleh wanita atau lelaki oleh lelaki seperti yang ditulis Magnuson (1993) dalam Library Journal dengan tajuk “No More ‘Nice Girl’: Power, Sexuality and The Success in The Workplace”.

Apa yang memeranjatkan saya ialah dunia yang serba-serbinya mungkin apatahlagi dengan politik tiada yang mustahil maka ada yang mengharapkan jalan cerita kes ini seperti novel-novel perisikan dan konspirasi John le Carré alias David John Moore Cornwell atau mengharapkan polis menyiasat secanggih “Crime Scene Investigation” (CSI) di stesen televisyen berbayar, Astro atau mengharap kemunculan hero amatur sebijak “Detektif Conan” di stesen televisyen swasta percuma pertama negara, TV3.

Apapun satu cerita yang mungkin perlu diulang-tayangkan ialah dari filem Disclosure di mana watak heroinnya lakonan Demi Moore telah menuduh heronya lakonan Micheal Douglass telah melakukan gangguan seksual terhadapnya. Oleh kerana dia adalah pengadu yang juga seorang wanita dan kebiasaan wanita adalah mangsa maka tuduhan tersebut dipercayai dan hero tersebut dihukum. Hakikat yang sebenarnya, heroin itulah yang melakukan ganguan seksual dan apabila godaannya tidak dilayan maka dia menuduh diganggu secara seksual. Pengajarannya jelas, bukan dalam semua keadaan memerlukan suspek sebagai pemangsa dan bukan semua mangsa perlu terdiri daripada pengadu!

Sebab itulah saya secara peribadi kurang bersetuju merujuk pengadu sebagai mangsa seperti yang diamalkan oleh media kerana merasakan ianya satu bahasa berkod seolah menuduh suspek adalah bersalah atau paling tidak pengadu adalah benar. Ini kerana jika merujuk sebagai mangsa maka bahasa lawannya adalah pemangsa sedangkan jarak antara mangsa dan pemangsa dipisahkan hanya dengan satu garisan yang halus dan kabur. Mangsa dan pemangsa asalnya dalam linguistik dirujuk sebagai binatang yang menjadi makanan (korban) binatang lain dan binatang yang memakan binatang lain. Apabila dirujuk kepada manusia ianya mengambarkan sifat ‘kebinatangan’ dalam diri manusia yang mengeksploitasi manusia yang lain.

Dalam kebanyakan kes-kes biasa sememangnya jelas ciri-ciri eksplisit dengan mangsa adalah tetap mangsa dan pemangsa kekal sebagai pemangsa tetapi dalam kes-kes berkepentingan awam dan berprofil tinggi ada kemungkinan (tidak semestinya) terdapat ciri-ciri implisit dengan mangsa boleh jadi adalah pemangsa dan pemangsa boleh jadi adalah mangsa. Malah dalam kes-kes biasa sekalipun tetap ada kemungkinan yang luar biasa seperti itu contohnya kes penculikan di mana mangsa (?) telah menyuruh rakannya menculiknya dan meminta wang tebusan dari keluarga mangsa.

Jika anda masih ingat matapelajaran sains tentang ekosistem ‘rantaian makanan’, ada binatang pemangsa yang menjadi mangsa atau binatang mangsa yang menjadi pemangsa seperti rantaian hubungan belalang-burung-ular atau pepatung-katak-ular. Belalang dan pepatung adalah kekal mangsa (biasanya herbivor) kepada burung dan katak yang menjadi pemangsa (biasanya karnivor) tetapi burung dan katak juga boleh jadi mangsa pula kepada ular sebagai pemangsa. Begitu juga dengan ular bolah menjadi mangsa kepada si pemangsa helang!

Oleh itu adalah lebih baik merujuk dengan panggilan yang setara seperti pengadu dan suspek sebagaimana amalan dalam kes tuntutan sivil di mahkamah, pihak yang mendakwa disebut sebagai plantif dan pihak yang didakwa disebut sebagai defenden. Ini menepati prinsip asas undang-undang iaitu seseorang itu tidak bersalah selagi tidak dibuktikan sebagai bersalah. Malah mahkamah menjamin keadilan bagi suspek apabila pengadu gagal membuktikan adanya kes pima facie maka hakim boleh menolak kes tanpa perlu memanggil suspek membela diri terlebih dahulu.

Namun dilihat dari sudut perundangan, Malaysia sebenarnya jauh kebelakang berbanding United Kingdom yang telah memperkenalkan Akta Diskriminasi Seks 1975 dan Akta Gangguan Seks 1997 sementara Australia terdapat Akta Diskriminasi Seks 1984. Memandangkan jantina pengadu adalah lelaki nampaknya tidak membolehkannya secara automatik dilindungi di bawah Seksyen 9 (1), Akta Perlindungan Wanita dan Gadis 1973.

Malah pengadu mungkin agak janggal untuk mendapat bantuan dari Perkumpulan Pembangunan Wanita (WDC), Persatuan Tindakan Wanita (AWAM), Persatuan Sahabat Wanita (PSW) atau Pertubuhan Bantuan Wanita (WAO) yang terbukti melindungi mangsa gangguan, keganasan dan serangan seksual yang kebanyakan mangsanya kebiasannya adalah wanita sehingga terpaksa mengadu kepada Timbalan Perdana Menteri dengan rawakan mudah beliau adalah seorang lelaki! Ianya seolah mempersoalkan sistem kepercayaan, norma dan nilai yang diamalkan oleh pihak penguatkuasa undang-undang seperti dalam kes-kes aduan ke Biro Pengaduan Awam dalam parti politik.

Kerajaan yang kini dalam proses draf akhir Akta Perlindungan Pemberi Maklumat perlu memastikan takrif dan definisi maklumat itu sesuatu yang mempunyai kredebiliti dan pertangungjawaban. Dalam erti kata lain jika maklumat yang diberikan sama ada oleh pengadu atau saksi mempunyai niat ‘mala fide’ maka adalah tidak adil kepada suspek untuk kes ditutup begitu sahaja dan pengadu dilepaskan daripada beban fitnah yang telah dibuat walaupun tidak dapat mensabitkan suspek tetapi paling sedikit berjaya menjejaskan reputasi suspek melalui persepsi umum.

Jika adapun pengadu atau saksi yang curang sekadar disabitkan dalam kesalahan membuat kenyataan palsu mengikut Seksyen 193 Kanun Keseksaan yang membawa hukuman maksimum penjara tiga tahun atau denda dilihat tidak setimpal sebagaimana hukuman timbal balas dalam kes sivil saman malu. Kedua-duanya, pengadu dan suspek perlu diberikan perlindungan yang saksama dengan risiko yang seimbang.

Adakah adil seorang suspek yang berhadapan dengan risiko tuduhan seberat Seksyen 377 (C) Kanun Keseksaan merujuk perbuatan melakukan persetubuhan luar tabii ke atas orang lain tanpa kerelaan orang berkenaan yang boleh disabitkan hukuman maksimum 20 tahun penjara dengan pengadu yang hanya berisiko berhadapan dengan tuduhan seringan Seksyen 193 Kanun Keseksaan merujuk kepada kenyataan palsu yang hanya boleh disabitkan dengan hukuman maksimum penjara tiga tahun atau denda sahaja? Lainlah jika pengadu berani dirujuk di bawah Seksyen 377 (A) Kanun Keseksaan merujuk perbuatan melakukan persetubuhan luar tabii yang secara bersama boleh disabitkan hukuman maksimum 20 tahun penjara dan sebatan ke atas keduanya!

Sebenarnya kes-kes seperti ini bukan sahaja mempengaruhi kehidupan individu pengadu. Malah suspek yang dituduh juga boleh jadi mangsa dengan melibatkan risiko hukuman yang berat, soal-siasat yang panjang, kos tuntutan mahkamah yang besar, penyakit neurosis termasuk fobia, psikosomatik, publisiti murahan yang tidak diingini, perasaan negatif, tahap penghargaan kendiri yang rendah, campur tangan dalam kehidupan individu dan kesan sampingan kepada seluruh sistem sosialnya.

Hakikatnya meletakan seseorang suspek itu dalam keadaan terpaksa mempertaruhkan maruah dirinya demi kepentingan pengadu (dalam keadaan ‘mala fide’), ianya sebenarnya merupakan satu penghinaan kepada suspek dan menempatkan mereka dalam stigma prejudis dan propaganda yang terlebih dahulu menghukum sebelum hakim putus bicara. Dalam keadaan ini tindak balas masyarakat marhaen tidak wajar dipersalahkan jika media telah terlebih dahulu menjadi pendakwaraya yang memanggil kenyataan politik sebagai saksi utama! Maka yang kini yang sensasi bukan lagi berita terkini tetapi spekulasi dan gosip.

Teater komedi “Twelfth Night” yang pertama kali diangkat pada 16 Januari 1601 antara karya agung sasterawan Inggeris termasyur, William Shakespeare memberikan mesej sinis bahawa ekspresi gender boleh diperagakan dan diubahsuai tetapi seksualiti adalah sesuatu yang mutlak. Violin seorang wanita yang kehilangan kembar lelakinya bernama Sebastian telah menyamar sebagai lelaki dengan nama Cesario yang kemudian menjadi orang tengah Orsino yang cintanya ditolak untuk memujuk Olivia. Malangnya Olivia jatuh cinta kepada Cesario alias Violin dan Casario alias Violin itu pula telah jatuh cinta kepada Orsino!

Jangan ketawa dengan kebodohan protagonis yang mudah tertipu dengan identiti dan seksualiti manusia kerana kita setelah 400 tahun dari teater tersebut baru kini dapat menyaksikan sebuah kisah komedi seks (skandal atau konspirasi?) yang tragis! Jika Casario alias Violin seorang wanita berjaya membuat penyamaran luaran Cross Dressing, maka dalam kes seperti ini, satu pihak perlu membuktikan pihak yang satu lagi telah membuat penyamaran dalaman Cross Dressing berkaitan seksualitinya. Ianya tidaklah semudah jalan cerita dalam VCD Chua Soi Lek, bekas Menteri Kesihatan itu yang kurang dramatik dan cepat klimak!

6 ulasan:

Tanpa Nama berkata...

Kenapa kamu /i/nvade terlebih dahulu tanpa saya?
............................................________
....................................,.-‘”...................``~.,
.............................,.-”...................................“-.,
.........................,/...............................................”:,
.....................,?......................................................\,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:”........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(.....“~-,_..............................,:`........../
.........../(_....”~,_........“~,_....................,:`........_/
..........{.._$;_......”=,_.......“-,_.......,.-~-,},.~”;/....}
...........((.....*~_.......”=-._......“;,,./`..../”............../
...,,,___.\`~,......“~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-”
............/.`~,......`-...............................\....../\
.............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__
,,_..........}.>-._\...................................|..............`=~-,
.....`=~-,_\_......`\,.................................\
...................`=~-,,.\,...............................\
................................`:,,...........................`\..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_\..........._,-%.......`\
...................................,<`.._|_,-&``................`\

Tanpa Nama berkata...

WAAH ASCII SAYA GAGAL !!

Tanpa Nama berkata...

visit 4chan.org!

section /b/!!

Tanpa Nama berkata...

we made fun of you in our forum..join us..the REVOLUTION!

Tanpa Nama berkata...

BAKU SUNGGUH BAHASA KAMU

Faizal Riduan berkata...

Kepada semua pengunjung.

Sila tinggalkan komen pada buku tamu ini dengan menggunakan nama betul atau nama samaran. Komen tanpa nama dan komen yang berunsur spam tidak akan disiarkan. Maaf kerana saya terpaksa menghapuskan 20 komen berbentuk spam.

Harap maklum.

Deklarasi

Ini adalah sebuah jurnal akademik dan ilmiah. Ianya mendukung kesemua prinsip Rukunegara iaitu 'Kepercayaan Kepada Tuhan', 'Kesetiaan Kepada Raja & Negara', 'Keluhuran Perlembagaan', 'Kedaulatan Undang-Undang' dan 'Kesopanan & Kesusilaan'. Segala keterbukaan jurnal ini dalam berpendapat dan berpandangan dijamin dalam Perkara 10, Perlembagaan Malaysia sebagai undang-undang tertinggi negara. Namun ianya masih tertakluk kepada Akta Komunikasi dan Multimedia 1998, Akta Fitnah 1957, Akta Hasutan 1948 dan Kanun Keseksaan. Justeru, ia perlu ditunjangi dengan etika dan profesionalisme sebagai penulis dan pengamal media serta tanggungjawab sosial kepada masyarakat, bangsa, agama dan negara.